 |
První závěrečná
řeč Dušana a Radomíry Dvořákových
ze dne 26.10.2010 u absolutnězkorumpovaného OS v Prostějově v prvním z osmi trestních řízení sp. zn. 2 T 104 /1010 je doložena ZDE Advokátní kancelář Mgr. Milan Popelkanám. T.G. Masaryka 11, 796 01 Prostějov tel/fax.: 582334069, e-mail: ak.popelka@seznam.cz IČ: 66247713, ev.č. ČAK – 8728 Okresnímu soudu v Prostějově
ke
sp.zn.: 2 Nt 1151/2014
dříve
obviněný: Mgr. Dušan Dvořák,
nar. 12.1.1962, trvale bytem Ospělov 6, 798 55
Ludmírov - Ospělov
Obhájce:
Mgr. Milan Popelka,
advokát se sídlem nám. T.G.Masaryka 11 v Prostějově
Stížnost obviněného
proti
usnesení OS v Prostějově č.j.
2 Nt 1151/2014-942 ze dne 4.7.2017 dvojmo přílohy dříve obviněného
Ve
shora uvedené trestní věci podávám v řádné lhůtě proti usnesení Okresního
soudu v Prostějově č.j. 2 Nt
1151/2014-942 ze dne 4.7.2017, kterým byly zamítnuty návrhy na povolení obnovy řízení ve věci 2Nt 1151/2014 a 3Nt 1151/2014 (kteréžto věci byly spojeny usnesením ze dne 18.10.2016) tuto stížnost:
Napadeným
usnesením soud dle § 283 písm. d) tr.řádu zamítl návrh na povolení obnovy
řízení, směřující
proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 15.4.2014, č.j. 2Nt 1151//2014-80, které nabylo právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20.5.2014, č.j. 8 To 198/2014-114, dne 20.5.2014, a proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 26.5.2015, č.j. 3Nt 1151/2014-411, které nabylo právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14.10.2015, sp.zn. 5 To 317/2015, dne 14.10.2015. Soud v napadeném usnesení konstatuje, že tu nejsou žádné nové skutečnosti či důkazy, které by povolení obnovy odůvodnily. Mnou uváděné námitky měly být projednány již dříve v citovaných spisech a předchozích věcech u soudů. Jedinou novou věcí pak měla zůstat námitka spočívající v novém přezkumu mého psychického stavu v návaznosti ana řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 5Nt 111/2016 a související zpracovaný posudek MUDr. Jiřího Švarce. S argumenty soudu prvního stupně se v žádném případě neztotožňuji, považuji je za nesprávné, nepřiléhavé, proti mně zcela zaujaté, a proto podávám tuto stížnost. Znovu poukazuji zejména na 1) Nevymahatelný trestní předpis z důvodu neoznámených novelizací technických předpisů výroby konopí jako léku a nutnost položit předběžné otázky Soudnímu dvoru, neboť není pravdou, že je konopí prekurzor a není pravdou, že zákon o návykových látkách a léčivech není technickým předpisem a údajně nepodléhá oznamovací proceduře zavedení do databáze TRIS, důkazy v příloze. 2) Neexistence právního předpisu a judikatury k metodice měření obsahu THC v konopí, viz předseda NS ČR na http://nejvyssi-soud.blogspot.cz/ a nevyrovnání se s netrestností skutku dle judikatury Josemans (viz předběžné otázky) a §§ 6.9.2010 (Konopí je lék,z.s.), 11.5.2011 (Ateliér ALF,z.s., Konopí je lék, z.s. a Art Language Factory,z.s. - zřizovatelé Edukativní konopné kliniky, EKK) a 14.5.2016 (zřizovatelé EKK v právním zastoupení Cannabis is The Cure,z.s. a supervizi Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s.) zakázaných vždy vyšetřovat. 3) Posudek PN Bohnice ve spisu ze dne 12.12.2016 vyloučil, že bych byl neschopen v letech 2008 - 2016 prokázat, že konopí není prekurzor a žaloba byla stažena právě pro tuto údajnou nezpůsobilost - prokázat, že konopí není prekurzor. Ve věci dále namítám podjatost všech soudců Krajského soudu v Brně, a to s přihlédnutím k opakovaným rozhodováním v mých trestních věcech, kdy nejsou respektovány v zásadě veškeré mé námitky, zejména pak týkající se dosavadních tvrzení soudů o tom, že konopí je prekurzor, což je v rozporu se všemi dostupnými odbornými názory a právními předpisy. Navrhuji tedy výslovně, aby došlo k vyloučení všech soudců Krajského soudu v Brně z rozhodování v této věci. S ohledem na shora uvedené navrhuji, aby Krajský soud v Brně napadené usnesení zrušil a obnovu řízení ve věci povolil, případně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí ve věci.
V Prostějově dne 11. srpna 2017
Mgr. Dušan Dvořák
|
