Dodatek stížnosti usnesení u Okresního soudu v
Prostějově na sp. zn. 0 Nt 820/2011-309 ze dne 29. 8. 2016
1.
Dne 14. 9. 2016 jsem se přípisem od Okresního soudu v Prostějově
obdržel znění usnesení Okresního soudu v Prostějově na sp. zn. 0 Nt 820/2011-309
ze dne 29. 8. 2016
2.
Nedozvěděl jsem se však, že mi byl pro dané řízení ustanoven
nový advokát Mgr. Milan Popelka
3.
Dne 14. 9. 2016 podal advokát Popelka stížnost na výše
uvedené usnesení.
4.
Domnívám se, že jde o analogii níže uvedené stížnosti
na jednání advokátky Komárové, kdy advokát
ví, že věc nejde stěžovat a přesto tak činí. Pokud však stěžovat lze a
soudkyně opětovně vydával nepravdivá rozhodnutí, toto mi sdělte.
5.
Domnívám se, že výše a níže uvedené a tvrzení ve spisu
sp. zn. 0 Nt 820/2011 dokládají hrubě nezákonné jednání soudkyně Otrubové i
advokátů.
6.
Soudkyně účelově stanovila advokáty v řízení, ve
kterém 4.5.2012 porušila závazné rozhodnutí Nejvyššího soudu, přestože je jí
známo, že soudní znalci určili, že jsem byl v letech 2008 -2015 právně
způsobilý, ustanovila mi advokáta z důvodů nutné obhajoby, dále určila advokáta
ve sporu, který nelze údajně ani obnovou řešit, dále přiznala účelové vyloučení
advokáta a ustanovila nového advokáta.
7.
Jak je soudu známo, kdo podá zjevně nedůvodné dovolání
nebo návrh obnovy, musí jej hradit. V daném případě je cílem jak advokáta,
tak primárně soudkyně poškozovat podavatele dodatku stížnosti.
V Olomouci dne 23. 5. 2016
Dušan Dvořák, 798 55 Ospělov 6, korespondenčně Přichystalova
14, 7779 00 Olomouc
Stížnost na usnesení u Okresního soudu v Prostějově
pod sp. zn. 0 Nt 820/2011-315 ze dne 21. 9. 2016 obdržené dne 22. 9. 2016 k úhradě
advokátních výdajů advokátky Komárové.
1. Žádám neuznat odměnu advokátce Mgr. Petře Komárové, protože hrubě porušila
advokátní slib, konkrétně, lže, manipuluje a zneužívá funkce ex offo, aniž by
řádně hájila klienta.
2. Advokátka nikdy neměla schůzku s klientem, a to ani dne 3.11.
2016, jak uvádí.
3. Přestože advokátka ode mne dostala 25.9.2016 pokyn, jak má
postupovat, pokyn soudu nepodala.
4. Dne 2. 9. 2016 mne advokátka informovala, že zjistila ve spisu, že
věc již byla rozhodnuta 29. 8. 2016 a ona se rozhodla usoudit, že mne dále
nebude zastupovat, namísto toho, aby mne informovala, že ze zákona nelze pro
dané řízení obnovu povolit, což byla její advokátní povinnost, a že jediným
opravným prostředkem je stížnost ministru spravedlnosti pro porušení zákona,
kterou také nepodala.
5. Takto advokátka pouze inkasuje peníze za nicnedělání a poškozování klienta
i veřejný rozpočet.
Přidejte prosím toto ke stížnosti na meritorní usnesení
sp. zn. 0 Nt 820/2011 z 29. 8. 2016
V Olomouci dne 23. 9. 2016
Dušan Dvořák
